Ik heb voor het vak filosofie de opdracht gekregen om een essay te schrijven over hoe AI invloed heeft op zorg. Dit is een breed onderwerp, dus wil ik het hebben over tot hoeverre kennis opgedaan en opdrachten gemaakt met ai en chatgpt echte kennis is. Allereerst wil ik voor mezelf helder hebben waarom dit met zorg te maken heeft. De kennis en opdrachten waar ik het hier over heb zijn kennis en opdrachten die opgedaan en gemaakt worden op middelbare scholen. Het onderwijs vind ik onder zorg vallen, omdat het leerlingen helpt verder te komen in het leven (kennis over alledaags leven en mogelijkheid tot verdere studies en banen), op een manier dat ze zelf niet voor elkaar zouden kunnen krijgen. Chatgpt is een ai, waar je vragen aan kunt stellen. Je kunt ermee praten, maar ook een opdracht geven zoals een essay, en die maakt hij dan binnen een paar seconden.

Als we bij het voorbeeld van het boekverslag blijven, hoe weten we zeker dat chatgpt het juist heeft, en is het thema weten hetzelfde als het thema begrijpen en herkennen? Je kan misschien een paar woorden herhalen, maar is dat wel kennis? Ik denk het niet. Je kunt toch niet weten wat het thema is als je dat niet zelf hebt gevonden, dan herhaal je gewoon het thema dat chatgpt je geeft. Volgens deze redenering zou ik vinden dat kennis alleen opgedaan kan worden door het zelf te onderzoeken en te bevinden. Maar dan zou ik ook alleen kunnen weten dat de aarde rond is als ik zelf naar de ruimte ben geweest en dit heb gezien. Ik zou dus alleen kunnen vertrouwen op mijn eigen zintuigen, en andermans bevindingen moeten negeren. Maar ik zou de raket ook zelf moeten bouwen om er zeker van te zijn dat het raam niet een scherm is waar een ronde aarde op geprojecteerd word. Ik zou alles zelf moeten uitzoeken en al het collectief leren dat alle mensen voor mij en om mij heen hebben opgedaan en gedeeld en weer verder op hebben gebouwd niet kunnen vertrouwen. Dat is best intens. En hier ga ik er nog vanuit dat ik super slim ben en mijn zintuigen het altijd juist hebben, wat ik niet geloof.

Ik kan niet alles zelf uitzoeken, dat zou ik nergens komen. Een belangrijke reden dat de mens zo ver ontwikkeld is is collectief leren. Dus informatie delen en opschrijven, zodat andere mensen en toekomstige generaties die kennis kunnen gebruiken om nieuwe kennis op te doen. Misschien kan ik wel op andere mensen en dingen vertrouwen. Als zij een goede onderzoeksmethode hebben gebruikt, die mij geschikt lijkt,(het boek hebben gelezen en weten wat een thema is) en gemiddeld werkende zintuigen hebben die nodig waren voor die kennis (je hoeft niet te kunnen ruiken om een boekverslag te maken) dan zou ik die kennis best kunnen gebruiken. Maar dan verlies ik het zicht op of het echte kennis is. Ik heb het zo alleen over welke informatie je kan vertrouwen, niet over wat kennis nou eigelijk is. Stel we laten chatgpt even los, en we vragen aan een nederlands docent wat de thema's in het boek zijn, en hij heeft het boek gelezen, dat weten we redelijk zeker dat als hij zegt dat het thema 'omgaan met verlies' klopt. Natuurlijk is er altijd de kans dat hij het fout heeft, maar dat hou je zelfs als je zelf het boek leest. De kans dat informatie niet klopt zal altijd bestaan, maar om dan het idee kennis te verwerpen heeft geen zin. We zouden dan nooit meer iets zeker weten, en helemaal gek worden van onzekerheid, wat niemand helpt. Ook denk ik dat die twijfel aan of echte kennis niet helemaal echte twijfel is, en niet relevant is. Ik kan voor dit essay wel zeggen dat ik denk dat echte kennis niet bestat omdat er altijd wel de kleine kans is dat ik iets verkeerd zag, of dat dit universum een online versie van de werkelijke is of wat dan ook. Maar ik ga wel naar mijn volgende lessen, dan naar huis en aan mijn huiswerk, vervolgens eet ik met mijn familie, ga ik op mijn telefoon en ga ik naar bed. Ik negeer deze 'twijfel' in mijn dagelijks leven. Als iedereen in een online universum zit en dit niet weet, is het universum dan niet gewoon echt? Volgens Sanders Peirce is deze twijfel twijfel op papier, en is dit geen doorleefde twijfel. Het zo doorleefde
twijfel zijn als ik me nu zou verdiepen in de mogelijkheden van onlineuniversums, anderen zou proberen tot twijfelen te zetten en uit het online universum zou proberen te komen.

Maar goed, nu weten we dat het thema 'omgaan met verlies' klopt. Maar omdat we het boek niet zelf hebben gelezen, zien we het niet terug komen bij motieven, en begrijpen we dit niet. Er zijn dus twee soorten kennis : iets weten en iets begrijpen. Zijn ze allebei belangrijk, en waar hebben ze invloed op? En hoe heeft AI op school hier invloed op. Ik denk dat ze allebei belangrijk zijn, vooral begrijpen. Weten is zeker niet onbelangrijk, maar is niets waar als je niet begrijpt wat je weet. We blijven nog bij het voorbeeld van de boekopdracht. Ik kan zonder het boek te hebben gelezen weten dat het thema 'omgaan met verlies' is, door dat aan te nemen van mijn docent. Maar we maken de opdracht niet omdat de kennis van dat specifieke boek nou zo belangrijk is voor onze toekomst. We maken de opdracht om te kunnen leren hoe je een boek intrepeteert, om te begrijpen wat je leest en natuurlijk om ons te stimuleren om ons te laten lezen. Het maakt niet zoveel uit dat je hebt gehoord wat het thema is als je dit niet zelf hebt ondervonden door het boek te lezen en de verbanden terug te zien. Dit helpt ons om later teksten te begrijpen en te kunnen analyseren. Bij andere vakken leren we weer andere dingen, die allemaal bijdragen aan een basiskennis voor een vervolgopleiding, en om dingen in het dagelijks leven beter te begrijpen. Bijvoorbeeld bij aardrijkskunde. Je kan misschien weten dat er armoede is in een bepaald land, maar als je begrijpt waar die armoede vandaan komt kan je beslissingen maken om dat bijvoorbeeld in Nederland te voorkomen, of om dat land te helpen. Of die boekopdracht voor nederlands waar je teksten en boeken door leerde analyseren, kan je helpen in je vervolgstudie om de boeken met informatie te kunnen begrijpen.

Als we onze kennis begrijpen, kunnen we een beter leven voor onszelf creëren, en zo voor onszelf zorgen. Het leert ons zelfstandig na te denken, en keuzes voor onszelf te maken. Door te begrijpen in plaats van alleen te weten, kunnen we kennis op de juiste manier toepassen. Als we meer leren van onze vervolgstudie, is dat ook beter voor de est van de samenleving. Kennis begrijpen is goed voor onze samenleving, je ziet aan de geschiedenis dat kennis goed toepassen zorgt voor ontwikkeling in een samenleving. Als niemand die geneeskunde studeert echt begrijpt wat ze leren, zullen ze die kennis incorrect toepassen, en zullen ze niet meer goed voor hun patienten kunnen zorgen. Als een loodgieter niet goed begrijpt wat hij doet, en alleen wat onderdelen kan benoemen, zullen onze pijpleidingen daar ten zeerste onder lijden. Kennis begrijpen helpt ons om voor elkaar te zorgen. Ook kunnen we onze kennis daardoor uitbereiden, en nieuwe dingen uitvinden. Als niemand begreep hoe ziektes werken, zou niemand het riool hebben uitgevonden. Het riool was een belangrijke ontwikkeling, dat ziekte en daarmee sterfte sterk verminderde.

De wereld goed begrijpen heeft ook invloed op ons wereldbeeld en politieke mening. Het beïnvloed dus ook ons stemgedrag, en hoe we ons land regeert zien willen worden.

Maar hoe leren we dingen begrijpen in plaats van alleen te weten? Dit leren we op school, en door ons leven te leven. Op school krijg je les van docenten, door middel van uitleg, opdrachten en toetsen. Om ervoor te zorgen dat leerlingen dingen leren begrijpen, moeten zowel docenten als leerlingen hieraan trekken. Docenten moeten hun uitleg eraan aanpassen, inhoudelijke opdrachten geven en vooral toetsen maken waarin je dingen moet uitleggen. Leerlingen moeten stoppen met AI te gebruiken voor die opdrachten, aantekeningen maken in de les en inhoudelijke samenvattingen maken. Op die manier
kunnen docenten goed voor leerlingen zorgen, en kunnen leerlingen voor zichzelf en later de hele samenleving zorgen.

Maar hoe beïnvloed AI dan hoe we voor elkaar kunnen zorgen? Als leerlingen stoppen met opdrachten maken, en alles naar AI sturen, stoppen ze met kennis begrijpen. Je kan het antwoord op de vraag wel herhalen, maar je weet niet echt wat je zegt. Dit zorgt ervoor dat jongeren de middelbare afronden zonder te begrijpen wat ze weten, en zonder de juiste vaardigheden om nieuwe informatie op de juiste manier op te doen. Als ze er dan voor kiezen om een vervolgstudie te doen, kunnen ze dit of niet goed genoeg begrijpen om dit toe te passen in de 'echte wereld', of halen ze het uberhaüpt niet. Op deze manier verhindert AI ons dus om voor onzelf en onze medemens te zorgen. Het verhindert docenten ook om voor ons te zorgen. Wel denk ik dat het soms van de opdracht afhangt of AI zo slecht is. Bij de meeste opdrachten wel, zoals boekopdrachten. Maar als je een samenvatting vraagt van een onderwerp aan chatgpt, is dat niet heel anders dan als je dit op de normale manier opzoekt op het internet, en kost dit minder tijd. Als je een onderwerp niet begrijpt, kan je dit het best aan je docent vragen. Maar als je bijvoorbeeld thuis aan je huiswerk zit, en je vraagt chatgpt om een uitleg, en je die begrijpt, dan zie ik er niets verkeerds aan.

AI is dus niet alleen maar slecht, en kan ons juist helpen om voor onszelf en elkaar te zorgen. Maar de verleiding om chatgpt je huiswerk te laten maken is voor veel leerlingen te groot, wat ik begrijp. School kost immers veel tijd en energie. Daarom wordt chatgpt meestal alleen gebruikt op een manier dat ons leren belemmert, in plaats van als een handig hulpmiddel. AI kan dus wel helpen met het opdoen van wat ik versta onder echte kennis, maar dit komt in de praktijk weinig voor.